PERLINDUNGAN HUKUM BAGI PENERIMA GADAI BARANG BERGERAK DALAM PRAKTIK GADAI SECARA LISAN

Abstract

Tujuan penelitian ini adalah untuk menganalisis keabsahan hukum praktik gadai lisan atas barang bergerak sebagaimana diatur dalam Kitab Undang-Undang Hukum Perdata (KUHPer). Selain itu, penelitian ini bertujuan untuk meneliti pertimbangan yang dilakukan oleh hakim dalam memberikan perlindungan hukum kepada penerima gadai terhadap potensi penyalahgunaan hak debitur, sebagaimana dibuktikan dalam Keputusan Nomor 21/Pdt.G/2025/PN Tgl. Penelitian ini menggunakan metodologi hukum normatif, dengan memanfaatkan pendekatan hukum dan pendekatan kasus. Temuan penelitian menunjukkan bahwa gadai secara lisan tetap sah asalkan mematuhi ketentuan perjanjian yang sah sebagaimana diuraikan dalam Pasal 1320 KUHPerdata. Selain itu, persyaratan inbezitstelling merupakan syarat mendasar untuk pembentukan hak gadai, sebagaimana diatur dalam Pasal 1150 jo. Pasal 1152 KUHPerdata Gadai bersifat accessoir terhadap perjanjian pokok berupa utang-piutang.. Namun, bobot pembuktian dari pengaturan tersebut bergantung pada bukti tidak tertulis, termasuk bukti pengalihan dan kesaksian saksi. Dalam Keputusan Nomor 21/Pdt.G/2025/PN Tgl, Majelis Hakim memutus secara verstek dan mengeluarkan putusan yang menekankan pemberian perlindungan hukum represif kepada penerima gadai. Kesimpulan ini diambil dari terbuktinya hubungan utang-piutang yang telah ditetapkan, penyerahan barang gadai yang didalilkan dengan alat bukti, serta tindakan debitur yang tidak mengembalikan mobil jaminan dan tidak  melunasi utang, yang dikualifikasikan hakim sebagai perbuatan melawan hukum dan dianalisis penulis sebagai pelanggaran iktikad baik berupa penyalahgunaan hak (misbruik van recht). Akibatnya, perlindungan hukum represif melalui putusan pengadilan berfungsi untuk menjaga kepastian hukum dan keadilan substantif bagi penerima gadai dalam konteks praktik gadai secara lisan.

This study aims to analyze the legal validity of oral pledge agreements involving movable property, as regulated under the Indonesian Civil Code (KUHPerdata). Furthermore, it examines the judicial considerations involved in granting legal protection to the pledgee against the potential abuse of rights by the debtor, as evidenced in Court Decision Number 21/Pdt.G/2025/PN. The study employs a normative legal methodology, utilizing both statutory and case-based approaches. The findings indicate that oral pledges remain valid provided they comply with the requirements for a valid agreement outlined in Article 1320 of the Civil Code. Additionally, the requirement of *inbezitstelling* (transfer of possession) is fundamental to the creation of a pledge right, as stipulated in Article 1150 in conjunction with Article 1152 of the Civil Code; the pledge is accessory to the principal debt agreement. However, the evidentiary weight of such arrangements relies on non-written evidence, including proof of transfer and witness testimony. In Decision Number 21/Pdt.G/2025/PN, the Pan el of Judges issued a *verstek* (default) judgment emphasizing the provision of repressive legal protection for the pledgee. This conclusion is drawn from the established existence of a debt relationship, the substantiated delivery of the pledged asset, and the debtor's failure to return the collateral (a car) or repay the debt—actions classified by the judge as an unlawful act and analyzed by the author as a breach of good faith amounting to an abuse of rights (*misbruik van recht*). Consequently, repressive legal protection via the court ruling serves to uphold legal certainty    and substantive justice for the pledgee within the context of oral pledge practices.